Revisión por pares

 

Cuando los estudios basura invaden las publicaciones cientíicas por la presión del "publicar o morir":

Peer Review is the Worst Way to Publish Science

https://grimoiremanor.substack.com/p/peer-review-is-the-worst-way-to-publish 

En este artículo Chris Ferguson dice que la revisión por pares es la peor forma de publicar ciencia… excepto por todo lo demás que se ha probado.

En ello todos los que publicamos ciencia estamos de acuerdo.

Ferguson dice que el sistema está roto porque los revisores no cobran nada (es trabajo gratis), así que la mayoría lo hace a toda prisa, sin leer en detalle (por ejemplo, ni miran las figuras al final del paper, como en un caso famoso de un artículo en Scientific Reports con una figura absurda generada por IA que nadie descubrió). 

Los editores mandan decenas de invitaciones para conseguir solo dos revisores voluntarios, y muchos revisan por amistad, enemistad o por ideología. Hay conflictos de interés ocultos, revisiones superficiales, y a veces los editores ignoran las críticas buenas. El resultado es que artículos malos pasan fácil si encajan en la narrativa dominante, y los buenos se rechazan.

Pero Ferguson no defiende eliminar el sistema de revisión por pares, dice que sin él (por ejemplo, sólo con preprints y con comentarios públicos después) es peor, porque los estudios basura se convierten en "verdad" sin filtro y la gente los cita igual (da ejemplos en temas como prohibiciones de móviles en escuelas). 

Su consejo final es que hay que ser escéptico con todo lo publicado porque la peer review no garantiza calidad (muchos papers son muy malos), y los preprints sin revisión suelen ser aún peores en promedio.